前情提要：小红书疑似刷到一位L站用户，对不了解AI的人出言不逊十分傲慢
Reference：上一帖，小红书原文
这让我想到了很多年前自己的一个脑洞，如何才能构建一个高质量的理想社区。这个念头的起源来自于当初的知乎从邀请制社区变为开放注册，在短时间内从一个文章质量很高的社区快速跌落成段子手集群的代名词，知乎的股价也同样快速下降，从早期开放注册之后的快速上市，到24年的几乎要被强制退市。用户数量的增长不可避免地带来用户质量的下降乃至社区质量的下降，而用户数量的增长本身则某种意义上也是社区经营的目标之一 - 看起来一个理想社区已经被嵌套在了死循环里。
由于当年的想法现在只残余一些模糊的记忆，我很难成体系地去重构我当时的论点，但我想提出几个问题和我自己的潜在回答或想法来抛砖引玉
1. 谁来制定社区规则？
- 我最初的想法从“我心目中的理想社区是什么样的”开始。尽管这个想法的源头是厌恶知乎的风气与内容的恶化，但当时和现在的我都不认为“我心目中的理想社区具备一个面面俱到的构造”。假设我真的可以，我如何保证我在时间的推移下，作为管理者，眼界和想法不会发生劣化？如果完全通过社区共识来构建规则，我相信一切会变坏的终究会变坏，随着用户的增长，社区的共识必然会成为最初的共识的劣化。
- 这看起来像是另一个死循环，但也许它并不重要：一个真正意义上不会劣化的理想社区可能存在吗？谁又要来定义劣化？这种无限循环式的发问是没有止境的。最终我没有继续在这个问题上思考，我不确定这是否有意义。
2. 如何平衡用户数量和用户质量？
- 许多社区的雏形最初都是由某些同温层开始的，而当社区真正开始走出自己的圈子时，对于非同温层开始具备某些吸引力（如认同感、实用性、经济利益）时用户质量就会走向下滑。社区的共识逐渐从某个具体的主题被社区的工具性替代。这不可避免，如果一个社区能够突破圈层地被认同，相信它本身在各个圈层具备相同的魅力并不十分合理，而相信它的工具性则是合理的多 - 正如不是所有人都偏好某种具体收藏，但没有人会拒绝钱。
- 我认为邀请制是答案，但又不完全是答案。如果社区成员的身份具备实际价值，社区本身开始突破圈层，邀请制将失去筛选的功能，仅剩下“节流”的作用。邀请机制本身或许需要某种更复杂的构造来实现这一目的。
3. 纯粹的脑洞 - 去中心化社区
- 当我们讨论去中心化社区时，我们往往指代的是在“技术实现上去中心化”。而这里我指代的是，将用户视作节点去构建共识算法。许多社区对与这一点也许有不同的认识。Mastodon的实现是实例层面的共享黑名单，但这里的节点是每个社区实例而不是用户。同时，这也callback到第一个问题：谁来制定社区规则？当规则的执行者始终是人而不是算法时，我们有必要去质疑，人作为执行者，是否严格执行了规则。当然，博弈论也是构建共识算法的方式，同时也是可以技术上容易实现的 - 但它的工具性太强烈了，强烈到完全覆盖了社区的交流属性。如何用技术构建一个并不功利的共识算法，乍一听似乎在llm时代具备一定的可行性，但具体到细节，在今天我觉得仍然是难以实现的，说到底，只要LLM仍然可能存在幻觉或被提示词注入，我们并不能完全信任其成为验证节点。
我很想写点什么当作收尾但没什么想法……但我很担心意图被错误的解读。这些问题的提出或许可能会被视作对L站现状的不认可，但，没有。L站已经比其他社区更坚持规则，更接近理想社区，对此没有什么可以抱怨的。谨以此文当作一个头脑风暴乱想的引子orz
6 个帖子 - 4 位参与者
来源: linux.do查看原文